Economie - La rupture court à sa perte
Ecrit par: ytty54
Nombre de lectures: 1127
Nombre de mots: 600
En fait quand il parle de croissance, l'ancien sherpa de François
Mitterrand veut dire économie, et quand on parle économie quel secteur
le plus évocateur, le plus révélateur, le plus globalisateur que la
grande distribution ?
Il nous faudrait donc croire que de la grande
distribution viendra notre salut, elle pourtant à l'origine de biens
des maux puisque principal canal de diffusion de produits issus de pays
lointains concurrençant nos propres productions.
Il nous faudrait
donc accepter que les pleins pouvoirs lui soit remis tant en terme de
fixation des prix qu'en terme de choix d'implantation.
Pour notre bien à tous, notre pouvoir d'achat et nos emplois.
Honnêtement
j'avoue que j'attendais autre chose de ce major de Polytechnique, passé
ensuite par Science Po et l'ENA que cette idée simpliste dont lui-même
ne doit pas trop savoir comment l'appliquer...
Peut être lui a t'on
soufflé me direz vous tant il est vrai qu'Attali écrivain s'est souvent
plus qu'inspiré d'écrits existants...
Naivement j'avais tendance à
penser que pour améliorer la croissance il fallait redonner du pouvoir
d'achat donc accroitre les revenus ou baisser les charges des français.
C'est en ce sens d'ailleurs, ou ai-je mal compris, que les mieux lotis
d'entre nous bénéficient du paquet fiscal. En payant moins d'îmots, ils
conservent plus d'argent qu'ils vont réinjecter dans notre économie en
consommant plus. J'ai déjà donné quelques résultats édifiants de ce
calcul mais enfin...Pas de bol pour moi, lorsque vient mon tour de
français moyen, la donne change. Mes revenus ne croitront pas, ce sont
les prix qui vont baisser. Par quel miracle ?
Autoriser de vendre à
perte créera donc de la croissance. j'ai peine à le croire. Car vendre
à perte n'a d'intérêt que pour ceux qui pourront durer, durer plus que
les autres, ceux qui devront mettre la clé sous la porte. Une fois
seul, le vainqueur n'aura plus d'intérêt à vendre à perte et les
prix... remonteront ! où est le bénéfice ? Quel est le coût social
d'une telle mesure pour un petit commerce voué à disparaître ? et pour
les villes et leur centre-ville futur désert ? pour les fournisseurs et
producteurs des GMS pressurisés ? pour les personnels de ces
entreprises payés à perte également ?
Non content de ces superbes
répercussions à venir, la commission pour la libération de la
croissance française ajoute un deuxième niveau de concurrence sauvage,
la mise en concurrence des enseignes entre elles en libéralisant leur
implantation.
Aujourd'hui les CDEC, commission départementale
d'équipement commercial, statuent sur les implantations et
agrandissements avec pour crédo d'anticiper l'impact sur l'économie
locale et donc sont en mesure de refuser un projet qui mettrait en
danger l'équilibre économique d'une zone de chalandise. Abandonner ce
principe, c'est remettre en cause tout notre environnement commercial.
Avec cette disparition, place à la jungle, à la guerre économique
partout, avec ses vainqueurs certes mais combien de vaincus ? JACQUES DELPLA, membre de cette honorable commission explique que cette réforme "donnerait du pouvoir d'achat aux ménages par des baisses de prix et accroîtrait l'emploi par la création de nouveaux commerces".
Pas un mot détaillant le mécanisme ni sur les conséquences, les
risques, les victimes, le coût de cet ultra-libéralisme. Car après les
fermetures d'usines et de petits commerces, nous aurons donc bientôt le
privilège d'assister à des liquidations de GMS, secteur jusque là
préservé.
C'est vrai que nous sommes dans une société de winner
gouvernée par des winners qui veulent l'être toujours plus. Mais
faut-il donc se voiler la face encore longtemps de l'imposture et de
l'inégalité de ces mesurettes ?
"Tricher sans gagner est d'un sot" disait Voltaire, une voix sage mais une voie à ne pas suivre !
A propos de l'auteur
http://yttymaison.blogspot.com/
Vote: Pas encore voté
Identifiez-vous pour voter